網友狂問：明明被抓了為何還要打馬賽克？律師曝真相！

一、序言：模糊的臉孔，引爆的爭議

在當代媒體環境裡，「即時新聞」與「視覺衝擊」幾乎成了點閱率的保證。每當警方偵破重大刑案、社會矚目的詐騙集團或暴力事件，新聞畫面中的嫌疑人常被戴上手銬押解，但臉部卻被厚厚的馬賽克或黑條遮住。網友於是狂問：「都被抓了還要遮？這樣能保護什麼？」、「既然犯法就該讓大家看清楚臉啊！」

然而，在法律專家的眼中，這不只是「遮不遮臉」的問題，而是攸關人權、偵查程序、公平審判與媒體自律的核心議題。律師們多次公開說明：「被抓」只是被警方依法拘提或移送，並不代表已經被法院判決有罪；在尚未定讞前，他仍依法享有『無罪推定原則』與『人格權保障』。這正是為何媒體要打上馬賽克的法律真相。

二、無罪推定：法律的基本信念

在法治國家中，刑事訴訟的核心原則是「無罪推定原則」（presumption of innocence）。也就是說，除非法院依法審理並判決確定，任何人都不能被視為罪犯。這個原則不只是法律的文字，而是文明社會對個體權益最基本的尊重。

一旦媒體提前揭露嫌疑人的臉部、姓名與住址，甚至用煽惑性字眼稱其為「兇手」、「慣犯」、「詐騙魔王」，這種報導極可能造成「公審效果」，使社會大眾在判決尚未確定前就先定罪。這不但可能導致陪審或法官受到輿論影響，更可能重創被告及其家屬的生活，縱使最後被判無罪，也難以恢復名譽。

因此，律師與法律專家多半強調：「遮蔽嫌疑人臉孔，不是替壞人護航，而是保障程序正義。」

三、《個人資料保護法》與媒體模糊責任

除了「無罪推定」，另一個關鍵理由是《個人資料保護法》（簡稱個資法）。根據現行規範，個人的姓名、相片、特徵、住址等，均屬於可識別身分的個資。未經當事人同意，媒體若公開散布，即便報導出於公共利益，也必須考量「必要性原則」與「比例原則」。

在個資法的框架下，媒體雖享有「新聞自由」，但仍需兼顧他人權益。馬賽克處理便是媒體實務上的折衷方法：既能呈現新聞畫面，又避免直接洩漏可識別資訊。這不僅是一種法律風險控管，更是一種對倫理與公眾信任的自我節制。

也就是說，即便嫌疑人被警方壓制、甚至供稱犯案，只要法院尚未判罪，媒體仍不能以明確影像揭露身分。這既是法律強制，也是新聞倫理的底線。

四、被「先審判」的社會：網路輿論與媒體放大效應

社群媒體的興盛讓輿論的力量前所未有地強大。人在鏡頭前出現的那一刻，就可能被貼上無數標籤。尤其當網民善用「人肉搜索」時，即便畫面被馬賽克，仍可能根據服裝、背景或口音鎖定真實身分，進而掀起「網路私刑」。

這種現象對社會的傷害極大。律師指出，一旦輿論過熱，刑事程序可能被迫「在光天化日之下」進行，警方、檢方、法官所作出的每一步都受到輿論壓力；社會公信力因此被侵蝕，最終受害的，是整個司法體系。

因此，「被抓還要打馬賽克」的行為，其實是為了降低輿論過度干預的風險。馬賽克像是一道緩衝牆，讓社會得以在「知情權」與「公平審判權」之間保持界線。

五、假如不打馬賽克，會怎樣？

曾有部分媒體為搶新聞選擇直接揭露嫌犯影像，結果卻在事後面臨法律與道德的雙重爭議。

1.名譽權侵害訴訟

若該嫌疑人最後被判無罪，媒體可能面臨民事求償。法院多次判決指出，未經判決確定前即公開影像，構成人格權侵害。

2.社會標籤效應

即使事後證明清白，嫌疑人及家屬往往難以回歸正常生活。孩子在學校被指指點點，工作機會也受影響。所謂的「被貼標籤」，在數位時代幾乎成為永久記錄。

3.潛逃或偵查干擾風險

某些案件中，警方為了偵查完整，需暫時保留涉案人的完整身分。若媒體提前公開，可能造成共犯警覺、證人畏懼出面，影響破案進度。

因此，律師們常以一句簡短卻犀利的話總結：「打馬賽克，不是保護嫌犯，而是保護正義。」

六、媒體倫理的兩難：知情權與隱私權的邊界

新聞自由是民主社會的基石，但自由若不受節制，也可能演變為濫權。媒體的角色不只是傳遞資訊，更是社會價值的塑造者。

新聞知情權何時應界定為「公眾有關」？

例如，高官、社會名流或重罪累犯若涉及公共利益，媒體揭露其身分較具正當性；但若只是一般民眾，報導其面貌卻與公共利益關聯薄弱，這就屬於對隱私的侵犯。

因此，有經驗的法律顧問會建議媒體在發布新聞前自問三件事：

• 這則影像的揭露，是否有助社會理解事件真相？

• 是否會對當事人造成難以挽回的傷害？

• 是否存在其他替代方式（如模糊處理）能兼顧雙方利益？

這三個問題，構成了媒體「自我審查」的倫理坐標。

七、國際比較：其他國家的處理模式

在日本、德國與法國等法治國家，媒體報導犯罪事件時，同樣會對嫌疑人影像進行模糊處理或僅呈現後腦。日本媒體特別強調「尊重人權」，即使社會譁然的連環殺人案，也絕少出現清晰臉部照片。德國更規定，除非涉案者本人同意或有重大神益，否則禁止公開其肖像。

反觀美國，由於新聞自由幅度極大，加上法庭記者制度發達，被告臉孔較常被公開。不過，美國也建立了強大的「陪審團篩選」制度與「公正審理」保障，以減少外界輿論干預。因此各國之間的差異，其實反映出社會對「自由」與「秩序」優先性的不同選擇。

台灣在制度上多參照歐陸體系，強調程序正義與人權保障，因此「打馬賽克」是理性的法律反應，而非過度保護。

八、實務現場：律師與媒體的拉扯

許多律師在實務中都曾與媒體發生爭執。一方面，新聞需要畫面；另一方面，被告權益必須守護。若媒體過度曝光，律師往往不得不提出警告或具狀申訴。

有律師分享曾遇案件尚在偵查中，媒體在夜間拍到嫌疑人押解畫面，畫面模糊卻仍可看出特徵。該律師主張這已構成「間接識別」，向NCC與該媒體提出投訴。最後，新聞台不得不撤影片並公開道歉。

對律師而言，這並非挑戰媒體，而是提醒社會「法律程序比情緒更重要」。因為唯有程序正確，正義的結果才具有公信力。

九、觀眾的心理：我們為何渴望看見那張臉？

心理學研究發現，當社會面對犯罪或威脅事件時，人類有一種「視覺化懲罰」的慾望：想看見壞人的臉，仿佛這樣能讓正義完成。媒體長期以「視覺滿足」回應這種情緒，讓觀眾在道德上獲得短暫的釋放。

然而，這種做法其實模糊了懲罰的真正主體——懲罰應由法院施行，而非群眾道德審判。當觀眾以「想知道真面目」為由要求揭露，其實是在追求情緒的出口，而非事實的真相。

律師指出：「正義不是靠看見臉來達成，而是靠程序保障來實現。」

這句話提醒社會：理性與克制，本身就是正義的一部分。

十、數位時代的困境：資訊永存與再擴散

現代媒體最大的挑戰是「數位永存」。一旦影像與姓名被上傳網路，即使日後刪除，仍會被快取、轉載、備份，成為永久性數據。

許多嫌疑人在被宣告無罪後，仍在搜尋引擎中被標註為「曾涉案某案」，導致工作被拒、人生被定義。

為此，歐盟於2018年推出《一般資料保護規則》（GDPR），確立「被遺忘權」；台灣的個資法修法草案亦參考此概念，讓當事人可要求刪除過時報導。然而「刪不掉的網路記憶」，仍是新聞實務的痛點。

正因如此，「打馬賽克」的意義不只是法律義務，而是對未來風險的事前防護。

十一、警方與媒體的協作最低共識

警方在移送嫌疑人過程中同樣有拍攝紀錄的必要，但他們多會以背面拍攝、鏡頭避臉或用遮布方式處理。原因在於：刑警、檢察官也深知一旦嫌犯影像外洩，恐影響供述、證人安全，甚至引起報復行為。

因此，司法與媒體之間逐漸形成「報導不曝光特徵」的默契。律師常呼籲：「不要讓新聞畫面成為法院之外的刑場。」這句話也是給所有新聞工作者的警鐘。

十二、法律之外的倫理教育：公民的媒體素養

社會大眾若能理解馬賽克背後的法律邏輯，就不會輕易受「遮臉=包庇」的誤導。這涉及「媒體素養教育」的深化。

學校與社群應更積極推動法律常識普及，讓民眾知道「嫌疑人」不是「罪犯」，「偵查畫面」不是「判決事實」。

同時，觀眾應學會提問：「這段畫面是否尊重了程序正義？」

只有當全民都具備這樣的思考能力，輿論才不會成為壓垮司法的力量。

十三、結語：馬賽克之下的文明

馬賽克不只是畫面上的模糊，更是法律與道德之間的一道防線。

它象徵社會願意用理性取代情緒、用制度取代暴力。當我們理解「被抓不等於有罪」，就能看見法治社會真正的成熟。

律師所揭露的「真相」其實很簡單：

打馬賽克，不是在掩護罪犯，而是在守護一個社會的正義程序。

因為唯有尊重每一個人的權利，正義的判決才有意義；

唯有願意給真相時間，真相才會被完整揭露。