上銬與否有差別待遇？警察回應引爆網友怒火

在現代社會中，「上銬」這個動作早已不只是刑事程序的一環，而是一個充滿象徵意義的社會儀式。它代表著「嫌疑」與「權力」，象徵的是執法者與被執法人之間那條極為細微卻又明確的界線。當一名警察決定是否對嫌疑人上銬時，他所代表的不只是法律執行，更涉及人權觀感、公平原則、乃至於制度信任。近期一起「上銬與否」的事件，引爆了輿論風暴，也讓社會開始重新檢視警察執法中「差別待遇」的問題。

一、事件背景：一個「看似小事」的風暴起點

故事起於一段在網路上瘋傳的影片。影片中，一名嫌疑人被警方攔查後，雖遭指控涉及違法行為，卻在整個過程中未被上銬。更引人注意的是，另一段相似案件的影片中，嫌疑人不僅當場被制伏、上銬，甚至還被壓制在地。兩案相隔不久，卻在處理態度上形成明顯對比。當網友將兩段影片並列後，留言區瞬間炸鍋——有人認為這是「差別待遇」的明確體現，有人則指控警方「看人辦事」，更有人憤怒留言：「原來法律面前並不平等！」

警方隨後召開記者會回應。負責人表示：「是否上銬，要視個案情況、現場安全與嫌疑人配合度而定。我們依規行事，絕無差別。」然而這番說明並未平息民憤，反而成為另一波輿論導火線。因為在群眾心中，這樣的回答似乎模糊了標準、迴避了公正的問題，讓人懷疑制度是否真的能保障「同案同處理」。

二、「上銬」的法律邏輯與執行標準

要理解這場爭議的核心，首先必須談談「上銬」這件事在法律上究竟意味著什麼。依照我國刑事訴訟與警察職權行使條例的相關規範，警察在逮捕或拘提嫌疑人時，是否應該上銬，必須考量下列幾項因素：

1. 嫌疑人是否有反抗、逃逸或攻擊他人之虞。
2. 現場是否存在安全疑慮，例如嫌疑人身上有武器或環境複雜。
3. 是否符合比例原則，即所採取之強制行為須與威脅程度相稱。
4. 若嫌疑人身分特殊（例如孕婦、病患、未成年人），可依情況採取替代措施。

換句話說，「上銬」是警察維持現場安全的合法手段，但並非必然動作。法律賦予警察執行判斷的裁量空間，讓他們依現場狀況決定是否使用此手段。然而，也正是這種裁量空間，在實務上最容易引發爭議——當標準缺乏一致、當畫面呈現反差，人們自然會懷疑：「為什麼他被上銬，而那個人沒有？」

三、群眾觀感與「公平幻覺」

在現代媒體時代，公眾觀感往往比法律條文更具殺傷力。一般人對「上銬」的直覺印象，是「罪有應得」或「罪名確立」。然而事實上，根據無罪推定原則，在法院判決前，任何人都只是嫌疑人，並非罪犯。這是法律的底線——但在社會心理層面卻難以維持。

當一段影片出現「有人被上銬」、另一段出現「有人未被上銬」時，網友的焦點往往迅速轉向「為什麼待遇不同？」這種反射性的比較，容易衍生出「差別待遇」的批判。更何況，如果兩位嫌疑人的身份背景、社會階層或政治立場不同，那「上銬與否」就不只是一個執法決策，而是社會潛意識中階級權力關係的再現。

因此，網路輿論的沸騰，其實不只是對某次逮捕行動的不滿，而是對「制度公平」普遍失望的投射。群眾的怒火，往往是對整體執法信任度下滑的反應。

四、警察的角色困境：在安全與信任之間

警察在執法現場的每一個決定，幾乎都帶有高度風險。如果嫌疑人突然反抗，若警方未上銬導致意外，社會會指責警方「執法不力」；若警方立即上銬並造成畫面爭議，輿論又會批評「執法過當」。在這種雙重壓力下，警察似乎永遠難以討好。

從警察的角度來看，他們主張「現場安全為優先」，非必要不會隨意使用強制動作。然而，公眾往往要求的是「形式上的平等對待」，也就是「同樣的行為應當同樣處理」。兩者之間的落差，形成了認知錯位，使警民關係陷入信任危機。

有警察在匿名論壇抱怨：「我們每次執法都要考慮鏡頭角度，怕被拍、怕被誤會，但如果不行使權力又怕出事，最後變成進退兩難。」這句話道出了許多前線人員的無奈——在影像社會中，每一個被放大的瞬間都可能被重新定義。

五、制度內的灰色地帶：裁量權與問責機制

理論上，裁量權應建立在專業判斷之上，但若缺乏透明化與監督，裁量便可能演變為「特權」。當民眾察覺警察似乎能「看對象決定手段」時，公平信任即會瓦解。這正是本次爭議的核心焦點——不是質疑警察能否上銬，而是質疑他們「依什麼標準」決定上銬。

長久以來，我國警政體系仍存在「內部問責難」的問題。當爭議案件發生，警方多半以「依法行政」「依現場狀況」帶過，缺乏具體說明或獨立審查。這讓社會觀感更加惡化。若要真正化解類似爭議，制度上必須讓「裁量」的過程可被檢視，讓公眾了解決策邏輯，而不只是聽到「我們依法行事」的空泛回應。

六、人權與秩序的平衡：社會共識的核心價值

從更宏觀的角度看，「上銬與否」反映的是人權與秩序之間的持續拉鋸。警察代表秩序，而上銬象徵強制力；民眾主張人權，而無銬象徵尊嚴與自由。兩者間的張力永遠存在，唯有在制度設計與社會教育中建立共識，才能減少誤解與對立。

在許多先進國家，警方會明確記錄每次使用強制手段的理由，並由獨立監察機構定期審查。這種制度雖繁瑣，卻能強化公信力，讓民眾相信執法行為是出於必要而非偏好。而在我國，若只停留在「由現場警員自行判斷」的層級，勢必難以回應社會對公正的期待。

七、輿論時代的挑戰：誰掌握了敘事權？

這起事件之所以延燒，還有一個關鍵原因——影像與敘事的力量。在社群媒體高度發達的今天，「影片的一秒」往往勝過「報告的一千字」。民眾不在乎法律條文，而是被畫面的情緒帶動。當群眾看到有人被壓制在地，那就是「暴力」；當看到另一人被禮遇對待，那就是「特權」。即便兩個場景的背景完全不同，但群眾的憤怒已經完成了自我建構。

媒體與警察之間也因此陷入對立。前者追求關注度，後者追求穩定；前者揭露畫面以求監督，後者卻認為過度曝光導致不實定罪。當「真實」被拆解為片段，社會的信任架構愈發脆弱。這也再次提醒政府機關：透明化不是危機，而是最好的防火牆。

八、案例延伸：當制度信任成為文明底線

歷史上許多知名的警民衝突事件，最初往往都圍繞著「執法過程的透明性」。從美國的種族歧視逮捕爭議、歐洲的難民執法爭端，到亞洲各國的群眾抗議，無一不是因執法者未能以公開、明確、可驗證的方式執行職權所致。

這並非單一國家的問題，而是文明社會共同的挑戰：如何讓「權力行使」在人民眼中具備正當性。正當性不是源自權力本身，而是來自「審查與解釋的機制」。若警察能主動公開執法影像、完整說明判斷依據，或讓第三方審視案件，社會的怒火或許早已熄滅。

九、網路世代的情緒政治

觀察這次爭議的輿論走向，可以發現情緒遠超過理性。留言牆上充滿各式極端評論——有人指控警方「階級執法」；有人質問：「如果換成平民，早就被壓地上了吧？」甚至有人懷疑整起事件背後有政治操弄。這些言論雖不盡理性，卻揭示了社會深層焦慮：人們越來越不相信制度能自我糾錯。

在這種氛圍下，單靠一場記者會或文字聲明已經無法止血。政府與警政單位若無法觸及群眾的情緒面，無論再多政策解釋，都只會被視為推諉。這正是公共溝通的新課題——在資訊爆炸的時代，誰能以誠意與透明贏回民心，誰才握有真正的治理力量。

十、面對怒火：建構信任的三個方向

要讓「上銬與否」不再成為爭議焦點，重點不在禁止輿論，而在建立可信的制度。具體可從三個方向著手：

（一）透明化紀錄機制

每次執法行動應詳記現場判斷依據與安全考量，必要時公開資料。讓民眾看見警察的專業邏輯，而非僅見片段影像。

（二）獨立審查與教育訓練

設立跨部門監察機構，對涉及爭議之執法行為進行客觀評估。同時強化警員人權教育，幫助他們面對群眾的觀感壓力。

（三）溝通與說明文化

警察不是冷冰冰的制度代理人，而應是社會信任的橋樑。當社會出現誤解，積極主動地解釋、對話，而非以「依法行事」作為逃避的口號。

十一、再談「差別待遇」：真正的公平不是形式相同

社會上常誤以為「公平」等同於「待遇一致」。但法律上的公平，應是考量個別情境下的合理比例。若兩名嫌疑人一人激烈反抗、一人配合調查，警方採取不同處置並非不公，而是依法行政的差異化應對。然而，問題在於警方未能充分說明，讓民眾誤以為這種「差異」是「偏袒」。

真正的公平，不應只是程序機械地一致，而是能讓所有人理解並接受處理邏輯——即便結果不同，也知道原因何在。這正是現代治理的精神：資訊公開、理據可檢驗。

十二、制度之外：一面鏡子的社會自省

「上銬與否」的爭議不只檢驗警方，也是一面映照社會的鏡子。民眾渴望公平，卻同時對制度缺乏信任；警方渴望理解，卻又害怕透明；媒體追求真相，卻常被情緒裹挾。當這三方彼此拉扯，真相便被壓縮於縫隙之中。

或許這場風暴最值得思考的，不是警察該不該上銬，而是我們為何如此急於尋找「誰錯了」。在缺乏信任基礎的社會裡，任何一個手銬都可能點燃怒火。要重塑秩序，就必須讓制度重新贏得人心，讓執法過程不只是「合法」，更要「可感到正義」。

十三、從憤怒到改革的契機

這場「上銬風波」的爭論，或許終將隨著時間淡去，但它揭開的問題卻值得長久深思。當民眾不再相信「公正執法」是常態，任何一條手銬或一段影像都可能被解讀為不平等的象徵。若政府與警方願意以此為契機，推動制度透明、建立問責機制，這次的危機或許能轉化為改革的起點。

最終，我們必須記住：手銬不是恥辱的象徵，而是制度中必要的一環；但它應該只屬於維護安全的工具，而非展示權力的戲碼。唯有當法律在人們心中真正等值，當每一次執法都能被理解、被信任，社會的怒火才會平息——而那時，公平二字才不再只是口號。