社會震驚！涉嫌性侵不戴手銬的「三大理由」曝光

在近年來眾多社會新聞之中，涉及性暴力的案件往往最能激起群眾的情緒。當輿論正在譴責案件的暴行與受害者遭遇之際，一則「涉嫌性侵者現身卻未戴手銬」的畫面迅速引爆社群。人們的不安與憤怒不僅來自於行為本身，更來自那種「正義是否被忽視」「法律是否偏袒」的懷疑。於是「為什麼不戴手銬」成為了公眾最想追問的焦點。

本文將從法律程序、執法倫理、警政考量及社會反應等多重面向，解析這起事件背後的三個「不戴手銬理由」，並探討它們所折射出的制度困境與公眾信任危機。

一、手銬的法律意義：從刑事訴訟程序談起

在刑事司法體系中，手銬並非僅僅是象徵「罪犯」的標誌，而是一種具體的強制拘束手段。根據《刑事訴訟法》與《警察職權行使法》的相關條文，執法人員可在擔心逃逸、反抗、或危害他人安全時，使用手銬或其他械具。然而，法律亦同時規定：「不得過度侵害被逮捕人之人格尊嚴與人權。」

換言之，「戴不戴手銬」是一個法律平衡的問題。它不僅關乎安全與秩序，也涉及「嫌疑人尚未定罪」的基本人權原則。這種張力正是導致社會質疑與警界謹慎執行之間出現落差的根源。

二、「不戴手銬的三大理由」解析

理由一：依法保障「無罪推定」原則

許多社會輿論往往忽略，嫌疑人再惡劣，亦尚未經法院判決確定。警察若在媒體鏡頭前強行給上手銬，會使公眾在視覺上先入為主地認定「此人即為罪犯」。

為避免輿論先行審判，部分執法單位在送辦前刻意不上手銬，除非被告明確有逃逸或暴力風險。此舉在司法語言中，屬於「尊重程序正義」而非「偏袒嫌疑人」。法律的目的並非迎合社會觀感，而是確保每一個人在確定有罪前，都享有同等的程序保障。

然而，理論與實務的距離，卻往往成為衝突的起點。民眾看到鏡頭裡的「未戴手銬」，直覺聯想到「被輕放」，這種象徵落差引發的情緒，比法律條文更具震撼力。

理由二：配合訊問與安全考量的執法彈性

在實務上，警方是否給予手銬，必須評估現場情況與人物風險。若嫌疑人是在辦案單位內、由多人監控、且表現冷靜無暴力傾向，就可依規避免手銬。特別是在性侵案件中，警方往往需要長時間的偵訊與對質，若全程手銬，反而可能影響供述真實性或心理狀態。

某些警政專家更指出，戴手銬與否，其實更多取決於風險管理評估，而非罪名輕重。警方在記者鏡頭前解除手銬，也可能出於「避免被媒體拍成過度執法」的考量。這種選擇，是一種制度性自保，也是執法人員與媒體時代共生的無奈結果。

理由三：特殊身分與政治敏感性的影響

第三個理由，也是最具爭議性的部分——當涉案人具有特殊社會地位、政治人脈或媒體形象時，警方在處理上往往更加謹慎。此舉表面上是「維護秩序、避免群情激憤」，實質上卻可能被解讀為「階級特權」。

雖然並非每一起案件都如此，但社會的觀察模式早已形成──只要看到「高知名度嫌疑人未戴手銬」，群眾幾乎本能地認為「有人在保護他」。這種印象的形成，典型地揭露了當代司法的信任危機。當公民相信「身分決定待遇」，法律的公信力便瀕臨瓦解。

三、社會輿論的火山效應：情緒與正義之間的角力

在資訊爆炸與媒體快轉的時代，人民對「正義」的想像往往被視覺符號牽動。手銬成了其中最強烈的一個。它代表國家權力對罪惡的壓制，也象徵受害者希望看到的制裁象徵。

當群眾看到強姦、性暴力等惡行嫌疑人仍能神情自若、不銬雙手時，那種憤怒其實是一種「代償式悲痛」。人們感到司法離他們的情緒太遠，於是用網路留言與輿論壓力補上那份距離感。

這樣的現象揭示出：社會對公信力的需求，遠比對程序正義的理解更強烈。當制度無法即時回應情緒，情緒就會轉化為對「象徵動作」的要求——例如「至少該給他戴手銬」。

四、媒體的雙刃劍角色：報導倫理與群體導向

媒體在此類事件中扮演極其複雜的角色。一方面它揭露案件、反映社會正義追求；另一方面，不斷重播「未戴手銬畫面」本身也在重新塑造輿論焦點。

部分新聞媒體會以「特例」、「爆料」等角度強化對比效果，刻意對準公眾的不滿與心理落差進行放大。這不僅使個案被政治化，還使整個司法體系被卷入輿論風暴中心。

在此情境中，媒體與民意互相回饋成一種「循環放大效應」：

1. 新聞畫面引起憤怒；
2. 群眾批評執法單位；
3. 政府回應釋疑卻再被質疑；
4. 巨大的信任赤字進一步擴散。

這種現象若長期累積，可能導致司法溝通失效，讓「程序正義」的理念在激情輿論中被濫用或誤讀。

五、制度困境下的警政反思

在執法實務層面，警方面臨兩難狀態：

• 若上手銬，被批評為「羞辱嫌疑人、侵犯人權」；

• 若不上手銬，又被認為「袒護權貴、程序不公」。

這種左右為難的執行現象揭示出一個更廣的結構性問題——社會對執法透明的期待逐漸提高，但執法者在制度授權範圍內卻缺乏清晰的判準可循。

因此，建立標準化的執法公開機制成為當務之急。若能常態化公布「何種條件下可不上械具」，並同時附上監督稽核途徑，或許能在一定程度上緩解社會疑慮。這不僅是對警方自律的要求，也是對法治國基礎的再確認。

六、受害者與社會正義的缺席焦慮

值得注意的是，在這類輿論焦點中，真正被忽略的往往是受害者。當群眾忙著爭論手銬的意義時，受害者的心理創傷與司法過程中的保護機制鮮少成為討論中心。

社會對「手銬」的執著，其實反映著深層的不安全感——人們渴望看到惡被立即懲罰，哪怕只是象徵性的姿態。這種心理機制讓公眾將焦點從「制度如何補償受害者」轉向「嫌疑人被如何對待」。

唯有將討論重新導向「受害者保護政策」「性暴力教育與防範」「司法程序透明化」，才可能真正修補那道集體創傷。

七、建立制度信任：從透明化到教育化

要化解「不戴手銬」帶來的社會震盪，首先必須重建透明度。這包含三個層面：

• 制度透明：明確揭露手銬使用原則，讓社會理解警政判斷的依據。

• 資訊透明：官方應建立統一資訊發布管道，避免媒體片段化重構。

• 教育透明：透過教育體制與媒體素養推廣，培養民眾理解程序正義的重要性。

唯有當人民理解「法律不是用來取悅情緒，而是保障公正」時，司法信任才會逐步恢復。

八、手銬之外的正義

「涉嫌性侵不戴手銬」的社會事件，遠不只是一道視覺衝擊，而是一面鏡子，反射出台灣社會對正義的情感化期待與制度理性之間的拉鋸。

那「三大理由」看似冷冰冰的政策考量，其實正顯示出司法機關在維持秩序與守護人權之間掙扎的身影。群眾的震驚並非全然無理，它反映一個現代社會在「信任」上的極度脆弱。

未來若要減少這類爭議，唯一的出路就是深化制度信任——讓手銬是否出現，不再是判定正義的唯一符號；讓法治精神真正回到社會的日常，使每一場輿論風暴，都能最終歸於理性與修復。