涉嫌性侵仍不用上銬？原來這跟人權保障有關

在犯罪偵查與法律實務中，「上銬」通常被視為警方約束嫌疑人的必要手段，尤其在重大刑案如性侵案件中，公眾普遍期待嫌疑人會被立即上銬帶離現場，以防止逃逸或二次傷害。然而，越來越多司法改革及人權保障的呼聲，讓警方在「是否上銬」的決策上產生辯證。本文將深入分析為何涉嫌性侵的嫌疑人在某些情況下仍不被上銬，並探討這反映出的法律規範及對人權保障的重視。

一、上銬的法律基礎與功能

1.上銬的定義與目的

上銬是指警方為防止犯罪嫌疑人逃逸、自傷或傷害他人，而使用手銬限制其活動自由的程序措施。

主要功能包括保障偵查工作的安全、確保司法程序不受威脅，以及維護公眾安全。

2.法律規定與限制

多國刑事訴訟法或警察職權行使法規，皆規定警方可在「必要且合理」的情況下使用強制力，包括上銬，但亦規定須避免不必要的傷害或侮辱。

3.普遍誤解：上銬等於有罪

對許多人而言，上銬象徵嫌疑人已被視為確定有罪，然而法律上嫌疑人仍享有無罪推定原則，不應因嫌疑而過度限制自由。

二、涉嫌性侵案件與上銬的特殊考量

1.性侵案件的敏感性與公眾關注

性侵案件通常具有高度社會震撼性，公眾對警方處理高度期待，亦容易引發情緒化判斷，認為嫌疑人應遭嚴格約束。

2.嫌疑人權利保障的重要性

性侵指控涉及被害人和嫌疑人雙方的權益平衡，警察若未確實尊重嫌疑人基本人權，易造成司法不公或後續訴訟爭議。

3.不立即上銬的法律與實務依據

根據警方操作標準與法院判例，除非嫌疑人具高度逃跑風險、持有危險物品或有可能反抗，通常不強制上銬，以防止過度侵犯人權。

4.心理與生理需求考量

某些案例中，嫌疑在精神狀況或健康可能受影響時，警方會作為衡量是否上銬的因素，例如避免造成身心傷害。

三、人權保障在執法中的具體意義

1.憲法及國際公約保障的人身自由

憲法保障人民不受非法拘禁、強制限制自由；聯合國《公民權利和政治權利公約》（ICCPR）也明文規範行使逮捕拘禁必須依法且比例原則。

2.比例原則的應用

執法權力必須符合法律授權且不得逾越必要限度，上銬作為限制手段，須衡量情況是否真的需要使用。

3.防止刑事被告受到二次傷害

法律與司法實務強調避免嫌疑人被過度羞辱或折磨，尤其是性侵案件中，嫌疑人若遭受過度強制，恐引發冤錯或心理創傷。

四、案例分析與司法見解

1.國內外相關案例比較

多數司法體系對於是否上銬採取彈性標準，國際上常見「非暴力嫌疑人不強制上銬」的判例，例如歐美法系重視嫌疑人尊嚴。

2.我國司法實務釋義

台灣法院及警察機關在性侵案件處理中，通常依個案特性決定是否上銬，且須記載理由，保留法律監督空間。

3.實務操作瓶頸及改進方向

執法人員在判斷上銬與否時，有時會受輿論壓力或主觀判斷影響，需進一步強化執法培訓及建立標準指引。

五、社會大眾的誤解與溝通挑戰

1.媒體報導與輿論壓力

大眾常根據媒體報導期待警方嚴懲犯罪者，上銬與否成為檢視警方嚴肅態度的指標，忽略法律與人權的複雜性。

2.警方與公眾的溝通落差

缺乏清晰公開的執法標準易導致誤會，建議透過普法宣導及透明的行動報告修正誤解。

3.受害者與嫌疑人權益的平衡

社會需認同保障嫌疑人基本權利並非縱容犯罪，而是確保司法程序公平，保護整體正義。

六、結論與建議

涉嫌性侵仍不用上銬的現象，背後反映出對法律程序正義與人權保障的深刻重視。警方在執行職務時，不應一味追求表面嚴厲，而忽略比例原則及嫌疑人的尊嚴。未來建議：

• 強化警務人員專業判斷與人權教育

• 制定更明確且公開的上銬操作指引

• 媒體及社會加強理性理解司法過程

• 保障雙方權益的平衡制度完善

如此才能在維護治安與保障人權之間取得公平正義的平衡，也讓社會對司法體系更具信賴。