【讀書心得】你該殺死那個胖子嗎？：為了多數人幸福而犧牲少數人權益是對的嗎？我們今日該如何看待道德哲學的經典難題

作者：大衛・愛德蒙茲

原文作者： David Edmonds

譯者：劉泗翰

繪者：Summerise

出版社：漫遊者文化

出版日期：2024/09/11

語言：繁體中文

【博客來】

電子書->傳送門

平裝版->傳送門

 

《電車難題》是一個哲學領域中的經典思想實驗，旨在探討道德選擇與倫理決策背後的複雜性。在這本讀書心得中，我將以新的角度來重新解構這些道德困境，並進一步延伸思考。

電車難題的核心問題

首先，電車難題挑戰了我們對於道德直覺的信賴。這種思想實驗的最初版本非常簡單，只有兩條路：一條上綁著五個人，而另一條只綁著一個人。我們必須選擇是否應該轉動開關，將列車導向只會犧牲一人的支線。這種情境下，很多人直覺上會選擇拯救更多人，儘管這意味著故意讓一人死亡。

但當情境變得更加複雜時，例如要求我們親手推下一個胖子來阻止列車，或者決定是否殺死一位健康的年輕人以拯救五名重病患者，我們的道德直覺似乎開始動搖。這些不同的情境揭示出，人們對於「殺害」和「拯救」的認知，在實際操作中是多麼容易受到外在情境的影響。

邱吉爾與電車難題

書中提到的邱吉爾在二戰期間面臨的抉擇與電車難題有著相似的結構。為了保護倫敦市中心，他選擇將德軍的轟炸誘導到郊區，犧牲了較弱勢的工人階級。這似乎是一個「以少數人換取多數人安全」的典型例子，但這個決策的道德性卻遠非那麼簡單。

在這個情境下，邱吉爾的選擇是否合乎道德？我們是否可以為了更大多數人的利益，而有意犧牲少數？從結果論的角度看，這樣的選擇可能是合理的，但從義務論的觀點來看，刻意導致無辜者的死亡，無論理由多麼正當，都是不道德的。

道德直覺的多樣性

電車難題還讓我們認識到道德直覺的多樣性，以及文化、性別、信仰等因素對這些直覺的影響。當進行跨文化的倫理學實驗時，我們會發現，不同背景的人群可能對相同的問題得出完全不同的結論。

這也引出一個關鍵問題：我們的道德感是否能夠普世化？或者說，是否存在一個「放諸四海皆準」的道德標準？這也是許多哲學家一直試圖解答的問題。邊沁的效益主義認為，我們應該追求「最大的快樂，最大的多數」，而康德則堅持道德的普遍性原則，主張某些行為永遠不可接受，無論情境如何。

實驗倫理學的反思

電車難題的最大價值之一在於它打破了人們對倫理問題的簡單二分思考。它迫使我們深入反思每一個選擇的後果以及行為背後的道德基礎。然而，這樣的思想實驗是否真能應用於現實世界？實驗倫理學家們一直在挑戰這一點。

從大腦科學到心理學的研究都表明，我們的道德判斷往往並非全然理性，而是受限於情感、情境等因素。例如，在實際情境中，人們更容易選擇「不直接動手」的方式，因為這讓他們減少罪惡感。這也說明了為何很多人在推胖子與轉動開關的選擇上會有不同的反應，儘管這兩個情境的道德結構本質上是相同的。

人類本能與道德選擇

《電車難題》的哲學思考還揭示了人類行為的深層動機。許多研究表明，人類的道德選擇或許並非完全基於理性推理，而是深植於進化過程中的生存本能。我們往往會傾向於選擇那些可以最大化生存機會的選擇，儘管這可能導致一些非理性的道德判斷。

例如，當面對是否應該「推胖子」的情境時，我們的大腦情緒區域往往會產生強烈的抗拒感，這或許是因為進化讓我們對「直接造成他人死亡」這類行為感到本能上的排斥。這表明，人類的道德感可能更多地受到大腦結構與情感系統的驅動，而非純粹的理性思考。

結論：道德哲學的挑戰

電車難題最終提醒我們，關於道德的討論永遠不會有簡單的答案。它揭示了道德直覺的脆弱性，也挑戰了我們是否能夠依賴直覺來進行道德判斷。同時，這些思想實驗也讓我們認識到，無論是效益主義、義務論還是美德倫理學，都無法為所有道德困境提供絕對正確的解答。

我們每個人在生活中都會面對類似電車難題的選擇，儘管情境不一定如此極端。我們必須在有限的資訊與複雜的道德情境下，做出艱難的決定。這也許是《電車難題》帶給我們最重要的啟示：道德哲學不是關於找出絕對正確的答案，而是學會在不確定中做出更明智的選擇。